Übereifer
von Carsten
Ich lese regelmäßig das BILDblog. Ich mag die Art und Weise der Berichterstattung. Doch diesmal ist ein Artikel dieses Blogs – dort wird ein anonymer Internetbenutzer zitiert, der etwas über sein Ziel hinaus geschossen ist – nicht ganz so prickelnd.
Meine Aussage bezieht sich auf den Artikel “Wie ich Freiherr von Guttenberg zu Wilhelm machte“.
Darin beschreibt ein anonymer Internetnutzer, wie er es durch eine Manipulation eines Wikipedia-Artikels geschafft hat, dass einige renomierte News-Seiten (Spiegel, Süddeutsche, etc.) diese Manipulation übernommen haben.
Doch was hat dieser Nutzer wirklich erreicht? Meiner Meinung nach hat er einer schon längst vergessene Diskussion bzgl. Wikipedia neuen Zündstoff gegeben. Er hat untermauert, dass man sich wohl tatsächlich nicht auf Wikipedia-Artikel verlassen kann. Brockhaus könnte diese Panne für ihr Lexikon sicher irgendwie marketing-technisch nutzen. BILD, Spiegel – ja alle anderen Kritiker haben endlich ihren Beweis, dass Wikipedia “böse” ist, nicht vertrauenswürdig.
Das finde ich sehr schade. Es hätte nicht sein müssen. Klar es ist “lustig” wie diese Magazine die Info ungefiltert übernehmen. Aber genau das ist doch der Anspruch den Wikipedia immer hatte. Das hat unser anonymer Wicht jetzt gründlich versaut. Danke! Er kann Stolz auf sich sein. Er sollte auch weiterhin anonyme bleiben. Ich kann mir denken, dass es einige gibt, die ihn nicht mögen.
Es geht auch einfacher, mit weniger Kolateralschäden, wie der Artikel “Bild.de übt schon mal das Synchronisieren” zeigt.
[EDIT]Es handelt sich nicht um einen BILDBlog Autor. Das habe ich korrigiert.[/Edit]
es war kein bildblog-autor, der den wikipedia-eintrag verändert hat, und wir wussten vorher auch nichts davon.
Naja – WikiPedia ist eben auch nur WikiPedia. Ich denke schon, dass der Dienst, den der Herr der Welt getan hat größer ist als das vermeintliche Wiki-bashing.
Denn es waren ja offensichtlich nicht irgendwelche regionalen Schmierblätter, sondern Bild(print) und Spiegel(online), die total geistfrei aus der WikiPedia kopiert haben…und das ist ja der eigentliche Skandal!
Dass man übrigens mit Informationen aus der WikiPedia vorsichtig umgehen sollte – das halte ich für durchaus erwähnens- und wiederholenswert.
Stimmt, habe ich missverständlich ausgedrückt. Diese Passage ist korrigiert.
Richtig, aber daraus wird wieder eine unnütze Diskussion entstehen. Und genau die Printmedien werden das für sich als Ausrede nutzen.
Reporter/Autoren sind in der Pflicht, Ihre Quellen doppelt zu prüfen.
Dass sie das nicht machen, hat der Fall klar gezeigt und das finde ich eine große Sauerei.
Und das Wikipedia dadurch an Ruf verliert, halte ich für unwahrscheinlich.